Порядок прекращения опеки и попечительства

Прекращение опеки и попечительства связано с определенными обстоятельствами. Над малолетними подопечными опека прекращается после достижения ими четырнадцати лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Гражданского кодекса РФ гражданин-опекун, после достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, автоматически признается попечителем лица, не достигшего совершеннолетия.

Переквалификация опекуна в попечители осуществляется без принятия соответствующего решения об этом. Не требует особенного решения и прекращения попечительства после достижения подопечным восемнадцати лет. Также к основаниям прекращения попечительства над гражданами, не достигшими совершеннолетия, следует отнести:

- эмансипация, т. е. приобретение лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, полной дееспособности до достижения 18 лет;

- вступление в брак лицом, не достигшим совершеннолетия.

В качестве причин для прекращения опеки и попечительства могут выступать:

1)освобождение опекунов либо попечителей от выполнения ими обязанностей (на добровольной основе и при особенных условиях);

Это освобождение осуществляется органом опеки и попечительства при возвращении подопечного родителям либо при передаче его на усыновление. Помещение подопечного в воспитательное, лечебное учреждение либо учреждение защиты граждан может привести к принятию органом опеки и попечительства решения об освобождении опекуна (попечителя) от выполнения его обязанностей, при условии, что это не противоречит непосредственным интересам подопечного.

При наличии таких уважительных причин, как болезнь, отсутствие взаимопонимания с подопечным, изменение материального положения, опекун (попечитель) может быть освобожден от выполнения собственных обязанностей по личной просьбе, которая направляется в орган опеки и попечительства.

2)ненадлежащее исполнение опекуном либо попечителем обязанностей, возложенных органом опеки и попечительства;

3)использование опеки либо попечительства по корыстным мотивам;

4)оставление опекуном (попечителем) подопечного без надзора и помощи.²⁵

Установление вышеприведенных причин обязывает орган опеки и попечительства принять решение, связанное с прекращением выполнения опекуном (попечителем) собственных обязанностей, а также принять все необходимые меры для того, чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, регламентированной нормами действующего законодательства.

В статье 156 УК РФ²⁶ установлено наказание за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, которые связаны с воспитанием лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, опекунами либо попечителями.

Отстранение от выполнения обязанностей опекуна либо попечителя приводит к невозможности для отстраненных лиц в последующем выступать в роли приемных родителей, опекунов (попечителей) и усыновителей.

Акт органа опеки и попечительства, связанный с освобождением опекуна либо попечителя от выполнения возложенных на них обязанностей, может оспариваться в суде лицом, по отношению к которому он принят.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что, с учетом содержания обстоятельств, с которыми связано прекращение опеки и попечительства, принято выделять объективные и субъективные основания.

К субъективным основаниям следует отнести условия прекращения опеки и попечительства, связанные с личностью опекуна, попечителя, подопечного, в то время как объективные факторы подобной прямой связи не имеют. К последним факторам необходимо отнести:

1)освобождение опекуна либо попечителя от выполнения ими собственных обязанностей, если лицо, не достигшее совершеннолетия, возвращается родителям либо кто-нибудь его усыновил, и если подопечный помещен на постоянной основе в лечебное, воспитательное, социальное учреждение либо иное аналогичное учреждение;

2)истечение срока действия акта о назначении опекуна либо попечителя признается объективным обстоятельством;

3)прекращение опеки над детьми несовершеннолетних родителей в случае достижения ими 18-летнего возраста и в иных случаях приобретения ими полной гражданской дееспособности до момента достижения совершеннолетия.²⁷

Обратимся к материалам судебной практики.

Постановлением главы г. Железнодорожного Московской области от 6 октября 2010 г. № 2900 Давыдова М.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего И.

22 ноября 2012 г. Ивановым В.В. в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный было подано заявление о прекращении опеки над его несовершеннолетним сыном И. в связи с тем, что Иванов В.В. собирается самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный от 29 ноября 2012 г. № 605 на основании заявления Иванова В.В. о передаче ему на воспитание сына И. опекун Давыдова М.Н. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И.

Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 63 СК РФ о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также положениями п. 1 ст. 39 ГК РФ, предусматривающими освобождение опекуна от исполнения им своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям, пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления Давыдовой М.Н. о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И. не имеется предусмотренных законом оснований. При этом судом было учтено желание отца несовершеннолетнего ребенка Иванова В.В. самостоятельно воспитывать сына и наличие у отца надлежащих жилищных условий и материальных возможностей для воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм права, суду, проверяя правомерность вынесения органом опеки и попечительства распоряжения от 29 ноября 2015 г. об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И. следовало выяснить, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно решен ли органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае отцу).

Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства, органом опеки и попечительства вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (отцу) не рассматривался. Данные о личностных качествах отца ребенка Иванова В.В., отношения, сложившиеся между отцом и сыном (И. с учетом длительного (более 9 лет) непроживания ребенка с отцом, мнение членов семьи Иванова В.В. (жены и ребенка) по поводу совместного проживания с несовершеннолетним И органом опеки и попечительства не выяснялись.

Между тем в обоснование заявления о незаконности распоряжения органа опеки и попечительства Давыдова М.Н. указывала на то, что 26 ноября 2015 г. она поставила орган опеки и попечительства в известность о подаче ею искового заявления об ограничении Иванова В.В. в родительских правах, поскольку длительное время - с 2004 года - Иванов В.В. воспитанием сына не занимается, денежных средств на его содержание не передает, встречается с ним редко, не интересуется его здоровьем и жизнью, несовершеннолетний И. своего отца практически не знает, называет его по имени, общаться и проживать с ним не желает, боится, что отец заберет его к себе, в то же время ребенок сильно привязался к ней, Давыдовой М.Н., называет ее мамой.

Орган опеки и попечительства, а затем и суд, оставили эти обстоятельства без правовой оценки.

Суд, проверяя законность обжалуемого распоряжения органа опеки и попечительства, не принял во внимание установленное п. 1 ст. 39 СК РФ условие для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а ограничился лишь указанием на то, что органом опеки и попечительства были приняты во внимание акт обследования жилищно-бытовых условий Иванова В.В. с выводом о наличии у отца жилищных условий для проживания несовершеннолетнего И., а также намерение отца ребенка Иванова В.В. самостоятельно воспитывать сына, наличие у него материальных возможностей для воспитания и содержания ребенка.

Следовательно, суд не учел, что органом опеки и попечительства была нарушена процедура освобождения назначенного в соответствии с законом опекуна несовершеннолетнего от исполнения им своих обязанностей, включающая в себя, в первую очередь, решение вопроса о возможности возвращения несовершеннолетнего ребенка родителю.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания законным оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства об освобождении Давыдовой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего И.

Вывод суда о правомерности данного распоряжения органа опеки и попечительства со ссылкой на положения ст. 63 СК РФ основан на неправильном толковании и применении этой нормы²⁸.